ACLU სარჩელი ამტკიცებს, რომ ადამიანის გენების პატენტები პირველ შესწორებასა და პატენტურ კანონებს არღვევენ, რადგან გენები "ბუნების პროდუქტებია" და, შესაბამისად, არ შეიძლება დაპატენტებული. ACLU შემდგომი ბრალი, რომ BRCA გენი პატენტების ზღუდავს ქალთა ხელმისაწვდომობის გენეტიკური სკრინინგის გამო ღირებულება და რომ Myriad- ის მონოპოლია გამოცდა ხელს უშლის ქალებს მიღების მეორე აზრი.
ორივე მხარემ დაინტერესებული მოკავშირეებიც შეუერთდნენ; პაციენტთა ჯგუფები, მეცნიერები და სამედიცინო ასოციაციები მოსარჩელე მხარეს და ბიოტექნიკის მრეწველობასა და პატენტის მფლობელებს და ადვოკატებს მირიადის მხრიდან. აშშ-ს იუსტიციის დეპარტამენტმა 2010 წლის დეკემბერში წარადგინა Amicus მოკლე მიმოხილვა, რომელიც ACLU- ის საქმეს მხარი დაუჭირა. DoJ ამტკიცებდა, რომ პატენტები უნდა მიენიჭოთ მხოლოდ იმ გენებს, რომლებიც შეცვლილია.
2010 წლის მარტში ნიუ-იორკში აშშ-ის რაიონულმა სასამართლომ მოსამართლე რობერტ ვ. ტტიამ დაადგინა, რომ პატენტები ძალადაკარგული იყო. მან აღმოაჩინა, რომ მოლეკულის იზოლაცია არ გახლავთ რომანი, პატენტის მოთხოვნის მოთხოვნა.
თუმცა, 2011 წლის 29 ივლისს, ფედერალური სააპელაციო სასამართლომ ნიუ-იორკში ტკბილეულის გადაწყვეტილება გააუქმა. 3-მოსამართლე პანელმა დაამტკიცა 3-0, რომ განსხვავებული დნმ (cDNA) , შეცვლილი ტიპის დნმ, არის პატენტირებადი; 2-1, რომ იზოლირებული დნმ არის პატენტირებადი; და 3-0, რომ Myriad- ის მეთოდები თერაპიული სკრინინგის ძუძუს და საკვერცხის კიბოს გენების პატენტის.
სტატუსი
დნმ-ის პატენტების მფლობელთა უმრავლესობა (დაახლოებით 80%) არის უნივერსიტეტები და არაკომერციული ორგანიზაციები, რომელთაც არ გააჩნიათ პატენტის გაცემა. აკადემიური მკვლევარები ვრცელდება პატენტებზე, რათა დაიცვან თავიანთი კვლევები, ასევე მოითხოვონ აღიარება, რაც მეცნიერულ აღმოჩენას უკავშირდება. აღმოჩენისთვის პატენტის მიღება ვერ მოხერხდა მათი კვლევის ხელშემშლელ ფაქტორზე, თუ კონკურენტი ლაბორატორიის მსგავსი აღმოჩნდა, გამოიყენოს პატენტი და გამოიყენოს მათი უფლებები, როგორც პატენტის მფლობელები.
აი, როგორ გახდა Myriad საქმე. Myriad გენეტიკა, კერძო ფირმა, თავისი კანონიერი უფლება, როგორც პატენტის მფლობელი. Myriad ბრალდებით $ 3,000 კიბოს სკრინინგის ტესტი და შეინარჩუნა ექსკლუზიური უფლება გამოცდა სანამ მისი პატენტის ვადა გაუვიდა 2015. საკითხი კიდევ უფრო რთული, როდესაც ერთი მიიჩნევს უკან ამბავი. Myriad გენეტიკა თანადაფინანსებულია BRCA1 და BRCA2 გენის პატენტებთან ერთად Utah- ის უნივერსიტეტთან ერთად, რომელიც აღმოაჩინა გენების დაფინანსებით, რომელიც დაფინანსდა ჯანმრთელობის ეროვნულ ინსტიტუტში (NIH). როგორც ჩვეულებრივი პრაქტიკაა, იუტას უნივერსიტეტმა ლიცენზირებული ტექნოლოგია კერძო კომპანიას კომერციულ განვითარებაში.
რა არის ფსონი?
პაციენტის, მრეწველობის, მკვლევარებისა და სხვა პირების მიერ დაპატენტებული უნდა იყოს თუ არა გენების საკითხი.
საქმე ეხება:
- მას შემდეგ, რაც ადამიანის გენომის პროექტი დასრულდა 2001 წელს, აშშ საპატენტო უწყებამ გაატარა პატენტები თითქმის 60,000 დნმ-ზე დაფუძნებული პატენტები, რომლებიც მოიცავს გენეტიკური ვარიაციებს და გენეტიკური თანმიმდევრობის ტექნოლოგიებს. დაახლოებით 2,600 პატენტი იზოლირებული დნმ-ისთვისაა განკუთვნილი.
- კვლევის მეცნიერთა პასუხისმგებლობა პატენტირებული გენეტიკური ტექნოლოგიების გამოყენებით ძირითადი კვლევისა და დიაგნოსტიკური ტესტირებისას.
- პაციენტის ხელმისაწვდომობა გენეტიკური ტესტებისთვის, რომელიც შეზღუდულია როგორც მეორე ხარჯის, ასევე მეორე მოსაზრების მიღების უნარი.
- ბიოტექნიკურ ფირმებში პოტენციური ინვესტიციები გენური დაფუძნებული მკურნალობისა და სკრინინგის ტექნოლოგიების განვითარებისათვის
- ეთიკური და ფილოსოფიური კითხვა: ვინ არის თქვენი გენი?
არგუმენტები
ბიოტექნოლოგიის ინდუსტრიულმა ორგანიზაციამ, სავაჭრო ჯგუფმა განაცხადა, რომ გენეტიკური პატენტები საჭიროა ინვესტიციების მოზიდვისათვის, რომლებიც ინოვაციურ მოზიდვას იწვევს. Myriad- ის საქმესთან დაკავშირებული სასამართლოში შეტანილი ამხანაგური დასკვნით, ჯგუფმა დაწერა:
"ხშირ შემთხვევაში, გენური დაფუძნებული პატენტები კრიტიკულია ბიოტექნოლოგიური კომპანიის შესაძლებლობების განვითარება კაპიტალისა და საინვესტიციო ინოვაციური დიაგნოსტიკის, თერაპიული, სასოფლო-სამეურნეო და გარემოს პროდუქტების განვითარებისთვის. ამგვარად, ამ საქმეში წამოჭრილი საკითხები დიდი მნიშვნელობა აქვს აშშ-ს ბიოტექნოლოგიის ინდუსტრიას. "
არგუმენტები წინააღმდეგ
მოსარჩელეები Myriad- ის საქმეში ამტკიცებენ, რომ შვიდი Myriad- ის 23 BRCA გენი პატენტი უკანონოა, რადგან გენი ბუნებრივია და, შესაბამისად, არ არის პატენტირება, და რომ პატენტები ზღუდავენ დიაგნოსტიკურ ტესტირებას და კვლევას მემკვიდრეობით მიღებული ძუძუს და საკვერცხის კიბოს.
გენეტიკური პატენტებისგან განსხვავებით მეცნიერები აცხადებენ, რომ მრავალრიცხოვანი პატენტები ხელს უშლიან სამეცნიერო კვლევებზე დაყრდნობით, თუ პატენტით სარგებლობენ ტექნოლოგიები.
ზოგიერთი ექიმი და სამედიცინო დაწესებულება შეშფოთებულია, რომ აღსასრულებელი პატენტების ზრდა ალცჰეიმერის დაავადების, კიბოს და სხვა მემკვიდრეობითი დაავადებების გენეტიკური დიაგნოსტიკური სკრინინგის ტესტებისთვის პაციენტის ხელმისაწვდომობის შეზღუდვაა.
სად ის დგას
Myriad საქმე ამერიკის შეერთებული შტატების უზენაესი სასამართლოს მიერ 2013 წლის 13 ივნისს გადაწყდა. სასამართლომ ერთხმად დაადგინა, რომ ბუნებრივად იზოლირებული დნმ არ არის პატენტირებადი, მაგრამ სინთეზური დნმ-ის (BRCA1- ისა და 2 გენის ჩათვლით) პატენტირებადია.
სასამართლოს გადაწყვეტილების ამონაწერი:
"ბუნებრივად დნმ სეგმენტი არის ბუნების პროდუქტი და არა პატენტის უფლება მხოლოდ იმიტომ, რომ ის იზოლირებულია, მაგრამ CDNA არის პატენტის უფლება, რადგან ეს ბუნებრივია არ ხდება .... cDNA არ არის" ბუნების პროდუქტი ", პენსია უფლებამოსილია §101 ქვეპუნქტით განსაზღვროს ისეთი დაბრკოლებები, რომლებიც, როგორც ბუნებრივად, იზოლირებული დნმ სეგმენტებია, მისი შექმნის შედეგია მხოლოდ ექსკლუზიური მოლეკულა, რომელიც ბუნებრივად არ ხდება.შესაბამისად მისი ბრძანება შეიძლება ნაკარნახევი იყოს, მაგრამ ლაბორატორიის ტექნიკოსი უდავოდ ქმნის რაღაც ახალ როდესაც intrones ამოღებულ დნმ თანმიმდევრულობა, რათა cDNA. "
უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება ბევრ პატენტს ტოვებს და აშშ-ს საპატენტო და სასაქონლო ნიშნების ოფისს შერეული ჩანთა აქვს, რაც, სავარაუდოდ, სავარაუდოა. გენური მრჩეველთა ეროვნული საზოგადოების თანახმად, ყველა ადამიანის გენიდან 20 პროცენტი უკვე დაპატენტებულია.