მკითხველის კითხვა სოციალური დაცვის შეზღუდული განაცხადის შესახებ
"ყველაფერი, რასაც ვკითხულობ, ამბობს, რომ საჭიროა შეზღუდული განაცხადის შეტანა, მაგრამ სოციალური უსაფრთხოების (სს) ოფისში განაცხადეს, რომ ეს არ იყო აუცილებელი, 66 წლის ვარ, სრული საპენსიო ასაკი და ჩემი ცოლი სამოცი ცხრა. საპენსიო ასაკზე, უბრალოდ, ჩემს SS- ს ოფისში შუამავლის მხარდაჭერისთვის შევიტანე SS რეკორდი, ისინი არ შემოიფარგლებოდნენ შეზღუდულ განაცხადს, რომ ეს არასაჭირო იყო და დარწმუნებული ვარ, რომ ჩემი SS რეკორდი ვერ მოვიდოდა და მე ნაკლებად ვიღებდი რომ არ ყოფილიყო 70 წლის ასაკში ჩემი ჩანაწერის რეალურად შეყვანა. მე დავრეკე SS 1-800 ნომერი და ვკითხე იმავე შეკითხვას, რომ გადახედე მათ ჩანაწერებს, რაც ჩემი ადგილობრივი ოფისი შეტანილი იყო და ასევე განაცხადა, რომ შეზღუდული განაცხადი არ იყო აუცილებელი იმისთვის, რომ მხოლოდ ჩემი შთამბეჭდავი დახმარება აღმოვჩნდი ჩემს სსრკ-ს წინააღმდეგ, მაგრამ რატომ არის ყველაფერი წაკითხული იმისთვის, რომ ყურადღება მივაქციოთ შეზღუდული განაცხადის შეტანის აუცილებლობას? "
პასუხი ამ მკითხველს გადაეცა სოციალური დაცვის ოფისმა არ მომცა უფლება ჩემთვის. თურმე, მე მართალი ვიყავი. ადვოკატი Avram Sacks, ეროვნული ექსპერტი სოციალური დაცვის სამართლის, აქ არის პასუხი, თუ რატომ შეზღუდული განაცხადი, როგორც წესი, საჭიროა:
მოსარჩელე ვალდებულია შეიტანოს შეზღუდული განაცხადი, რათა უზრუნველყოს დაზარალებული სარგებლის მიღება და უზრუნველყოს, რომ მოსარჩელის საკუთარი სარგებელი დარიცხული ვადაგადაცილებული კრედიტების (DRCs) დარიცხვაა. სოციალური დაცვის ადმინისტრაციის შიდა ოპერაციული სახელმძღვანელო, პროგრამის ოპერაციების მექანიკური სისტემა ("POMS") GN 00204.020.D.1- ში პირდაპირ წერია, რომ მოსარჩელემ შეიძლება შეზღუდოს განაცხადის ფარგლები ნებისმიერი მიზეზით, თუ არ ითვლება საგადასახადო სამართალდარღვევის წესი. ეს წესი (სააგენტოს რეგლამენტი 20 CFR §404.623), რომელშიც ნათქვამია, რომ განაცხადში განაცხადების მიღებაზე განაცხადის წარდგენისას განაცხადის მიღება შეიძლება მოხდეს ორივე ასაკის საპენსიო შეღავათებზე (საპენსიო დაზღვევის ან უპირატესობები ან " სრული საპენსიო ასაკის წინ, აქ არ არის გამოყენებული, რადგან მოსარჩელე სრულ საპენსიო ასაკში შედის.
POMS- ს წესი მხოლოდ ციტირებას ახდენს, თუმცა აცხადებს, რომ ნებისმიერი პრეტენზია განიხილება ყველა იმ სარგებლის მისაღებად, რომელსაც მოსარჩელე უფლებამოსილია, თუ იგი კონკრეტულად შეზღუდულია მოსარჩელე. ამიტომ, მოსარჩელემ უნდა შეიტანოს შეზღუდული განაცხადი, რათა უზრუნველყოს ჯაშუშური სარგებლობის მიღება.
მკითხველის საქმეში, მიუხედავად იმისა, რომ კლერკის მტკიცებით, მკითხველის საკუთარი სარგებელი "არ შევა სპექტაკლში" მანამდე მან 70 წლის ასაკში საკუთარი რეკორდი არ შეასრულა POMS § AN 00204.020 ასევე §GN 00204.004 მიუთითებს, რომ თუ მოსარჩელე აქტიურად ზღუდავს spousal სარგებლობის მხოლოდ spousal შეღავათები, სოციალური დაცვის ადმინისტრაცია, ფაქტობრივად, განიხილოს spousal განაცხადის იყოს განაცხადის RIB ასევე.
და, როგორც კი გაკეთდა, არსებობს ორმაგი უფრობა. სოციალური დაცვის აქტის (SSA) §202 (ლ) (3) [42 USC §402 (ლ) (3)] ორმაგი უფლებით. ამ დებულების შესაბამისად, RIB პირველად გადაიხდება და თუ ჯაშუშური სარგებელი უფრო დიდია, მაშინ გადახდილი მთლიანი თანხა თანაბარია RIB- თან და სხვაობა spousal benefit და RIB- ს შორის. მეორეს მხრივ, RIB უფრო დიდია, არ იხდის საარსებო სარგებელს. (არ არსებობს "ორმაგი დაქანცვადი") და, როგორც კი გადახდა RIB- ს, DRC- ებს ვერ დაერიცხებათ. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, კლერკის მტკიცება თქვენს მკითხველს, რომ ქვედა, შარვალიანი სარგებელი გადაიხდება, თუნდაც შეზღუდული განაცხადი არ შეტანილი, ეწინააღმდეგება SSA §202 (ლ) (3).
მე შემიძლია ვფიქრობ მხოლოდ ორი სცენარი, რომლითაც SSA კლერკი სწორი იქნებოდა, რომ შეზღუდული საჩივრის წარდგენის ვერ მოხერხდა გავლენა არ მოახდენს მუშაკის სასარგებლოდ:
(1) თუ პრეტენდენტის პირველადი სადაზღვევო თანხა ("PIA" - მშრომელთა სრული სარგებელი თანხა 66 წლის ასაკში) იმდენად დაბალია, რომ მისი ჯაშუშური სარგებელი არის საკუთარი PIA- ის 132% -ზე მეტი (თანხა, რომელიც იღებს სამუშაოს საკუთარი ანგარიში, თუ მშრომელთა სრული საპენსიო ასაკი 66 წლისაა და მუშაკი 70 წლის ასაკამდე ელოდება თავის ანგარიშზე სარგებელს) და მაშინაც კი, თუ მისი შემოსავალი მომდევნო ოთხი წლის განმავლობაში ანაზღაურდა ხელფასის ბაზაზე (მაქსიმალური თანხა მოგების გადასახადი ექვემდებარება საგადასახადო შეღავათის ქვეშ), დასაშვებია PIA- ის 132% პირველადი ხელფასის გამომხატველი PIA- ს (ანუ თქვენი მკითხველის მეუღლის PIA) 1/2-ზე ნაკლები, მაშინ შეზღუდული განაცხადის შეტანა არასაკმარისი იქნებოდა .
ამდენად, იმისათვის, რომ ვიცოდეთ, დარწმუნებით, თუ ეს არის საფუძველი სოციალური დაცვის ადმინისტრაციის პოზიციისთვის, უნდა იცოდეს მოსარჩელე მხარისა და მოსარჩელე მეუღლის PIA.
(2) იმ შემთხვევაში, თუ მოსარჩელეში დასაქმებული მოსარჩელე, რომელიც არ ვრცელდება სოციალური დაცვის აქტში (როგორიცაა ადგილობრივი ან სახელმწიფო მმართველობა ან უცხოური დასაქმება) და იღებს პენსიას ამ დასაქმების საფუძველზე, მოსარჩელის პენსიას შეუძლია შეამციროს ჯაშუშური სარგებელი ნულოვანი სოციალური დაცვის აქტის სამთავრობო საპენსიო განაღდების უზრუნველყოფა (SSA §202 (k) (5); 20 CFR §404.408a). ამ გარემოებებში, უფრო მეტად ხელსაყრელია მუშაკისთვის, რომ მიიღოთ RIB. მიუხედავად იმისა, რომ სოციალური დაცვის აქტში მუშაკის საკუთარი სარგებელიც შემცირდება, შემცირება მოქმედების სხვა დებულებათა ფარგლებში მოქმედებს, Windfall Elimination Provision (SSA §215 (a) (7), 20 CFR 404.213).
თუმცა, WEP შემცირება, როგორც წესი, ნაკლებია, ვიდრე GPO შემცირება და არასდროს არ ამცირებს სოციალური უსაფრთხოების სარგებელს ნულოვანი.
ასე რომ, რა უნდა გააკეთოს მკითხველს, როდესაც მდგომს მიმართავს, ვინც ამტკიცებს, რომ აკრძალული განაცხადის შეტანა არ არის აუცილებელი? მკითხველმა უნდა:
- წარმოადგინეთ კლერკი POMS GN 00204.020.D.1 და GN 00204.004 ასლი და ჰკითხე, თუ რატომ არ შეიზღუდება მისი RIB შეზღუდული განაცხადის არარსებობის გამო? GN 00204.020.D.1 იძლევა მკითხველს უფლებას შეზღუდოს განაცხადი. მკითხველმა უნდა მოითხოვოს კლერტი, რომ მოახსენოს წესდებას, რეგლამენტს ან სააგენტოს წესს, რომელიც იძლევა კლერკს იკრძალება მკითხველის მოთხოვნაზე შეზღუდული განაცხადის შეტანის თაობაზე.
- თუ კლერკის პასუხი არადამაკმაყოფილებელია, მკითხველმა უნდა მოითხოვოს ზედამხედველის (და, საჭიროების შემთხვევაში, საველე ოფისის მენეჯერის) საუბარი და იგივე მოთხოვნის გაკეთება.
- თუ კლერკვის ან კლერკის ზედამხედველი ვერ უზრუნველყოფს კმაყოფილებას, მიიღებს პასუხს წერილობით და გადააქვთ ადგილობრივ კონგრესმენთა ოფისის სოციალურ უსაფრთხოებაზე და მოითხოვოს გამოძიება იმის შესახებ, თუ რატომ არ არის შეზღუდული განაცხადი არ არის აუცილებელი, რათა უზრუნველყოს მუშაკის საკუთარი სარგებელი დაერიცხება DRC- ებს.
თუ ყველა სხვა ვერ მოხერხდა, მკითხველს შეუძლია მიმართოს გადაწყვეტილებას და მოითხოვოს გადახედვა და, საჭიროების შემთხვევაში, ALJ- ს მოსმენა. თუმცა, ეჭვი მაქვს, რომ ეს შორს იქნებოდა.
სოციალური დაცვის თანამშრომლები შეცდომებს უშვებენ, ისევე როგორც მათი ხელმძღვანელები და მენეჯერები. ამიტომაცაა, რომ ამდენი ადვოკატი წარმატებით იკვლევს სოციალური დაცვის ადმინისტრაციის წინააღმდეგ პრეტენზიებს.
იმ შემთხვევაში, თუ მკითხველის სიცოცხლეში შემოსავალი იმდენად დაბალია, რომ 70 წლის ასაკის მიუხედავად, შარვალიანი სარგებელი უფრო მაღალი იქნება, თუ მკითხველი არ იღებს დაფინანსებას (ან მიიღებს) პენსიას დაფარულ დასაქმებაზე, მკითხველმა უნდა გაიაროს მისი იარაღი და მოითხოვოს შეზღუდული განაცხადი შეტანილი მისი სახელით. თქვენ შეგიძლიათ დაუკავშირდით ადვოკატს ავრამ საქსს, მისი გვარიდან.